Un autre Parlement hybride «virtuel» pourrait être quelque chose de dangereux entre les mains du gouvernement

Vous avez toujours voulu être député, mais vous redoutez l’idée de vous rendre à Ottawa? Eh bien, vous pouvez aller de l’avant et élargir vos horizons de carrière maintenant que la Chambre des communes a approuvé une nouvelle session d’un Parlement hybride. La semaine dernière, les députés ont voté selon les lignes des partis, avec 180 députés libéraux et néo-démocrates contre 140 bloquistes et conservateurs, en faveur de séances de la Chambre qui combinent la participation en personne et en virtuel.La ligne officielle du gouvernement est que ce plan respecte les directives sanitaires et protège les députés de l’exposition à la COVID. «Si nous n’avons pas de mesures hybrides en place, les membres sont tenus d’être présents quelle que soit leur situation de santé, peu importe s’ils sont immunodéprimés», a déclaré le leader parlementaire libéral Mark Holland. «Il est absolument inacceptable, en période de pandémie, de les forcer dans des situations où leur santé est en danger.»Le chef conservateur Erin O’Toole n’a pas cru à cette ligne. «Il est totalement inacceptable que M. Trudeau se rende à de grandes réunions comme celle de Glasgow (COP26), mais qu’il ne puisse pas se rendre ici sur la Colline», a-t-il déclaré. «De quoi les libéraux ont-ils peur? La réponse est évidente. Justin Trudeau a une aversion pour la responsabilité.»L’ironie de la plainte des conservateurs est qu’un Parlement hybride les aide à éviter la question de savoir qui est vacciné et qui ne l’est pas dans leur caucus, un problème qui les talonne depuis les élections. Les députés de tous les partis choisiront de travailler virtuellement pour un certain nombre de raisons, notamment pour passer plus de temps dans leur circonscription ou à la maison avec un nouveau-né. Et avec des millions de travailleurs exigeant désormais le droit de travailler au moins partiellement à domicile, il peut sembler rétrograde de soutenir que les législateurs devraient en être exemptés.Mais est-ce vraiment le cas? Le Parlement n’est-il qu’un lieu de travail comme un autre? La cause de la démocratie peut-elle vraiment être servie lorsque les gens ne se regardent pas dans le blanc des yeux, débattant des lois qui régiront la vie de tous les Canadien?Comme les parlements du monde entier le découvrent, les séances virtuelles présentent des avantages et des inconvénients. Lorsque les politiciens ne sont pas tous dans le même espace physique, les partis d’opposition pourraient avoir plus de mal à faire part de leur mécontentement face aux réponses du gouvernement lors de la période des questions, par exemple. Une séries d’émoticônes montrant des pouces pointant vers le bas n’a pas tout à fait le même impact qu’une bonne vieille prise de bec avec cris et claquements de bureau dans l’enceinte même des Communes. Et si le gouvernement joue la procédure à la dure, ou si le Président rend une décision avec laquelle l’opposition n’est pas d’accord, les députés ne peuvent pas obtenir la même réponse qu’ils le pourraient en personne, ce qui pourrait réduire le taux de responsabilité.Ensuite, il y a le code vestimentaire. Bien que personne ne se déshabillera en entier, «à la Will Amos», durant cette session (Will Amos, le député libéral qui a connu des problèmes de nudité à la caméra, ne s’est pas présenté lors des dernières élections), les normes vestimentaires sont suffisamment préoccupantes pour que le Président ait récemment averti les députés de respecter le même code vestimentaire en virtuel que s’ils étaient en présentiel. Les députés ont également reçu l’ordre de ne pas porter de masques arborant des slogans ou des logos d’entreprise, car la publicité et les accessoires sont interdits dans la Chambre des communes. Lors de la dernière session, toutes sortes d’objets ont fait leur apparition, dont une tête de cerf, une peinture de turbans colorés et un écran vert (oui, il s’agissait du Parti vert). Le ministre de l’Environnement, Steven Guilbeault, s’en veut déjà d’avoir récemment exhibé son vélo devant la caméra.Toutes ces distractions pourraient facilement être évitées si les députés étaient tenus d’utiliser un fond d’écran (peut-être une photo de leur siège à la Chambre?) ou s’ils devaient porter un masque standard. Et la participation virtuelle pourrait même améliorer la productivité dans certains contextes, tels que les comités, qui pourraient continuer à siéger même lorsque le Parlement ne siège pas. La possibilité d’entendre des témoins à distance pourrait élargir la connexion entre les législateurs qui, autrement, ne pourraient pas se présenter en personne.La réalité est qu’avec la révolution du travail à domicile, une certaine forme de Parlement hybride est probablement là pour rester. Nous ferions mieux de nous assurer qu’il fonctionne. Le gouvernement a le devoir envers les Canadiens de veiller à ce que le système hybride ne soit pas utilisé de manière cynique, comme un moyen de se soustraire à ses responsabilités, et plutôt de prouver qu’il peut être utilisé correctement et de manière éthique, comme un moyen d’améliorer notre démocratie.Lire la version originale anglaise de ce texte sur le site du National Post